Начало » Special market » LAW » для узких специалистов бухгалтеров и юристов (Чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, надо доказать, что они у налогоплательщика были )
| для узких специалистов бухгалтеров и юристов [сообщение #1045778] |
Сбт, 08 Март 2008 14:23 |
|
|
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2007 г. N А12-3980/07-с36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя истребуемых документов и его вины в их непредставлении, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности (извлечение)
В соответствии с п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.
По мнению налогового органа, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку в ходе проведения налоговой проверки им не представлены в установленный срок 2202 документа (квитанций, являющихся бланками строгой отчетности).
Как указал суд, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление истребуемых налоговым органом документов в случае, если данные документы были в наличии, и он мог представить их в установленный налоговым органом срок.
Однако ИФНС не представлено доказательств наличия у налогоплательщика истребуемых документов, а также его вины в непредставлении этих документов, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов, так как ИФНС не представлено доказательств наличия у налогоплательщика истребуемых документов и вины в их непредставлении.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2007 г. N А12-3980/07-с36
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2007 по делу N А12-3980/07-с36,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дыдыкало Сергея Анатольевича, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Дыдыкало Сергея Анатольевича налоговых санкций в размере 110100 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дыдыкало Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.12.2006 N 780-в2.
В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя на основе оспариваемого им решения суммы налоговых санкций в размере 110100 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 27.12.2006 N 780-в2 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 100 рублей и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 110100 рублей. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания судом неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса и в части взыскания с инспекции судебных расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о необходимости квалификации совершенного предпринимателем правонарушения по пункту 2 статьи 126 Кодекса. Кроме того, инспекция, ссылаясь на статью 333.37 Кодекса, указывает на нарушение прав налогового органа ввиду отнесения на него судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за период с 29.12.2003 по 30.09.2006, о чем составлен акт от 30.11.2006 N 780.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.12.2006 N 780-в2, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен, в том числе, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 110100 рублей за непредставление в установленный срок 2202 документов (квитанций строгой отчетности) по требованию налогового органа.
Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию налоговым органом совершенного налогоплательщиком правонарушения.
Суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов в установленный срок. В случае же непредставления по запросу налогового органа документов, представление которых не предусмотрено Кодексом и иными актами о налогах и сборах, ответственность наступает по пункту 2 статьи 126 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа данные выводы суда находит ошибочными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 126 Кодекса).
Разграничение составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126 Кодекса, по мнению кассационной инстанции, следует производить с учетом следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом обязанности, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса, корреспондируют со статьей 93 Кодекса, в которой указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Из приведенной нормы видно, что ее действие распространяется именно на проверяемого налоговым органом налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса разъясняются, в частности, в части 2 статьи 87 Кодекса, где указано, что, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора (встречная проверка).
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что ответственность за неисполнение проверяемым налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом требования налогового органа о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и необходимых для исчисления и уплаты налога, наступает на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.
Ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к иным организациям, отказавшимся представить налоговому органу сведений о другом налогоплательщике, необходимых для осуществления налогового контроля. В контексте пункта 2 статьи 126 Кодекса субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Следовательно, предприниматель субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса, не является.
Однако судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Инспекцией в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у предпринимателя истребуемых документов и его вины в их непредставлении, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
Таким образом, суд правомерно отнес на инспекцию судебные расходы в виде уплаченной предпринимателем государственной пошлины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.
Определением от 07.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 06.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3980/07-с36 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
baron
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: Пнд Апр 29 15:08:34 +05 2024
Общее время, затраченное на создание страницы: 0.05991 секунд
|
Участники
Календарь
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
