BeAsT писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:03

Семёнов писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 23:59

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:40

Ну так ты пропагандист? Да или нет?

Beast, да согласись ты уже, что ты пропагандист - если мегаюзеру так хочется.

После чего, мегаюзер будет вынужден согласиться, что и Фриц Морген - тоже пропагандист. Ну или просто пропагандист - что по сути дела и требовалось доказать.

Это был второй вариант, первый доказать Мегаюзеру по его логике, что и он сам пропагандист.
ЗЫ Ты же понимаешь, что если я скажу, что я пропагандист, Мегаюзер придумает новые вводные и скажет что Фриц все равно не пропагандист
На самом деле все давно ясно, Фриц обыкновенный пропагандист.

Ну дык ты пропагандист? Да или нет?

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:09

Ну дык ты пропагандист? Да или нет?

Нет конечно

BeAsT писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:27

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:09

Ну дык ты пропагандист? Да или нет?

Нет конечно

Ну я в принципе и не сомневался в таком ответе.

Ну вот изобретал человек вечный двигатель. А получился самогонный аппарат. Ну, ошибся маненько - с кем не бывает.

Но они же приезжали к телецентру в Останкино на самодельных автомобилях с пятицилиндровым двигателем-звездочкой, отлитой в обычном гараже. И эти автомобили ездили! И в этот момент, ты понимал, что они не болтуны и не прожектеры.

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:31

BeAsT писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:27

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:09

Ну дык ты пропагандист? Да или нет?

Нет конечно

Ну я в принципе и не сомневался в таком ответе.

Ну конечно, это же очевидно что я не пропагандист. Как ты мог сомневаться.

BeAsT писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:32

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:31

BeAsT писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:27

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 00:09

Ну дык ты пропагандист? Да или нет?

Нет конечно

Ну я в принципе и не сомневался в таком ответе.

Ну конечно, это же очевидно что я не пропагандист. Как ты мог сомневаться.

Ну вот опять пошло верчение. Ты перевираешь собственные установки.
Фриц соврал и ты соврал. Он пропагандист, ты внезапно нет. Двойные стандарты они такие.

Ну докажи что я соврал. То, что Фриц соврал я тебе доказал.

Смысл то статьи был в том, что у людей была тяга что то творить.

Сейчас это уже редкость.

В этом и есть смысл статьи,

ну а если разбивать все на предложения и прикапываться к каждому предложению, то разумеется можно все обосрать, назвать всех мчудаками и прочими.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:33

Смысл то статьи был в том, что у людей была тяга что то творить.

Я понимаю, что смысл статьи именно в этом.

Что вместо нормальной работы у людей была тяга сотворить чего-то эдакое - нахер никому не нужное.

Цитата:

Сейчас это уже редкость.

И сейчас это не редкость.

Работать по-прежнему многие не любят. А вместо работы любят маяться всякой херней.

И многим по-прежнему кажется, что дилетант может быть компетентнее профессионала. Что есть какой-то простой путь решения сложных задач. Что гению учиться не обязательно - и т.д., и т.п.

Цитата:

В этом и есть смысл статьи,

Именно в этом и есть - да.

Цитата:

ну а если разбивать все на предложения и прикапываться к каждому предложению, то разумеется можно все обосрать, назвать всех мчудаками и прочими.

Это называется цитирование первоисточника.

Я мог бы, конечно, прикапаться сразу ко всей статье, и быть предельно кратким, написав, к примеру, кг/ам. Но ты бы ведь потребовал пояснений - и пришлось бы цитировать, как ни крути.

Ага. Двигатели отлитые в гараже это конечно на работе делалось.

Экспертно. Это на примере личного опыта? Или фантазии?

Как я понял ссылка про дилетантов прочитана не была и в принципе прочитана не будет.

Это называется передергивание. Нарвать фраз и переиначить смысл, ну в этом ты эксперт.

Да ты то понятно, что мог бы, но вот не разобрал,

да и фразу почему то про двигатель отлитый в гараже отмел, оно и понятно, там нет ни рабочего времени, ни хрени. Да и фраза неудобная, чтобы людей мчудаками назвать.

Цитата:

Как я понял ссылка про дилетантов прочитана не была и в принципе прочитана не будет.

Как ты не понял - твоя ссылка не про дилетантов.
Но ты этого так и не понял- и видимо не поймешь.

К. Циолковскому не довелось получить систематического образования. В 9 лет он, перенеся осложнение после скарлатины, оглох. Был вынужден оставить школу и все знания приобрел самостоятельно. То есть перед нами типичный дилетант-самоучка. По неведению К. Циолковский часто находил решения отнюдь не новые. В то же время именно незнание предмета приводило его к идеям оригинальным, странным, зато и значительно обгонявшим свою эпоху.

Все три первооткрывателя кислорода были в химии дилетантами. А. Боме по профессии аптекарь, К. Шееле тоже, а Д. Пристли и вовсе далек от химии да и от естествознания вообще. По образованию он филолог и богослов.

Но самый удивительный дилетант астрономии, наверное, А. Холл. Он из числа тех, кто не получил никакого систематического специального образования и пришел в астрономию не из другой области знания, а из сферы, вообще далекой от науки. А. Холл плотник. Изучив под руководством жены-учительницы математику, вскоре показал такие успехи, что был приглашен в одну из американских обсерваторий. Здесь и обессмертил себя, обнаружив в 1877 году спутники Марса Фобос («Страх») и Деймос («Ужас»).

Если А. Холл дилетант-самоучка, то другой полюс дилетантизма представлен в астрономии ученым В. Парсонсом, носившим также имя лорда Росса. На свои средства он построил обсерваторию и работал там в собственное удовольствие. Мы узнаем в нем, как видит читатель, «состоятельного дилетанта», заслуги которого перед наукой немалые, и главная та, что лорд Росс установил спиральное строение многих туманностей.

Успехи К. Гаусса в науке столь велики, что еще при жизни ему присвоили титул «короля математиков». Эти слова были выгравированы на памятной медали, выпущенной в 1855 году. В тот год он, к сожалению, и умер.
Однако в математику К. Гаусс вошел самоучкой. Сын водопроводчика из немецкого города Брауншвейга, он не располагал возможностью учиться в школе. Самостоятельно проштудировал труды И. Ньютона, Ж. Лагранжа, Л. Эйлера, став «с веком наравне». А вскоре он уже обогнал его, заглянув на многие десятилетия вперед.

Ты ее читал хоть?

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 21:19

Ты ее читал хоть?

Повторяю.

Дилетант - это тот, кто пытается заниматься предметом не имея о нем достаточного понятия.

Если же человек понятие имеет - то он уже не дилетант. Пусть даже он и самоучка, пусть даже его жена научила, пусть даже ранее он занимался чем-то другим.

И если в статье их всех упорно называют дилетантами, то по факту данные граждане таковыми не являются.

Ибо особого понятия на тот момент они не имели.

Шли к этому своим путем, в разрез тогдашним веяниям науки.

То есть ненаучным на тот момент способом они продвигали как раз таки науку.

Ага, все дураки как всегда и один Семенов умный.

Цитата:

Ага, все дураки как всегда и один Семенов умный.

Дураков у нас богато - это правда.

Было, есть и будет.

Цитата:

Ибо особого понятия на тот момент они не имели.

На какой - на тот?

Цитата:

Шли к этому своим путем, в разрез тогдашним веяниям науки.

Кто тебя сказал, что "вразрез"?

Своим путем - это каким? Вместо школы математике учила жена? Ну и что, что жена? Учила-то она его той же самой математике, а не какой-то другой.

Цитата:

То есть ненаучным на тот момент способом они продвигали как раз таки науку.

Ненаучным способом можно продвигать всё что угодно, но только не науку.

Это снова к вопросу про логику.

Семенов, тут тоже хрень наверное по твоему?

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 22:13

Семенов, тут тоже хрень наверное по твоему?

Зачем ты всё это выискиваешь?

Статья написана про одно - ты находишь чего-то другое.

Какое все это имеет отношение к тому, что написано в статье?

А кто тебе сказал что нет? Когда то именитые ученые с формулами доказали, что аппарат тяжелее воздуха не взлетит, однако Можайский и братья Райт таки полетели. Это ли не вразрез?

И внезапно он стал астрономом, жена еще наверное и в телескоп смотреть научила, ага.

Вот те раз, а авиация и космонавтика как появились? Как раз таки науки вопреки.

Да уже давно понятно, что она у тебя хромает на обе ноги.

А такое отношение, что тут тоже человек без какого либо специального образования делает что то не по своей специальности, лично для себя полезные вещи. Ну и делится этим с окружающими. Как по мне так он делает ровно то же, что и те люди в статье

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 22:01

А кто тебе сказал что нет? Когда то именитые ученые с формулами доказали, что аппарат тяжелее воздуха не взлетит, однако Можайский и братья Райт таки полетели. Это ли не вразрез?

Наука не стоит на месте.

Когда-то была Ньютоновская механика - и это была наука.

Потом появилась теория относительности Энштейна, опровергающая в частном случае эту механику - и это тоже была наука. И почему-то никто не говорит, что Энштейн был дилетантом и шел "вразрез" науки.

Аппарат Можайского, во-первых, так никуда и не полетел, а во-вторых, разрабатывался при непосредственном участии различных русских ученых. Некоторые из научных исследований Можайского финансировало государство.

Какое тут "вразрез" - решительно непонятно.

Цитата:

И внезапно он стал астрономом, жена еще наверное и в телескоп смотреть научила, ага.

Рпсскажи нам - какими именно ненаучными методами он постигал астрономию и каким именно ненаучным способом он научился смотреть в телескоп.

Цитата:

Вот те раз, а авиация и космонавтика как появились? Как раз таки науки вопреки.

Расскажи нам - какой именно науке вопреки появились авиация и космонавтика.

А то уже интересно.

Цитата:

Да уже давно понятно, что она у тебя хромает на обе ноги.

Вспоминаю давнишний тест на логику, который ты почему-то прошел хуже меня.

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 05:20

А такое отношение, что тут тоже человек без какого либо специального образования делает что то не по своей специальности, лично для себя полезные вещи. Ну и делится этим с окружающими. Как по мне так он делает ровно то же, что и те люди в статье

Нет, он делает ровно не то же, что те люди в статье.

Люди в статье делали самогонный аппарат и гарпунный тормоз. Причем, в свое рабочее время.

А человек на видео делает веревку из бутылки и самоходное ведро - в свое личное время.

В статье пишется и про двигатели которые создавались в личное время, но ты с упорством это игнорируешь.

То есть ты выбрал удобную тебе фразу из всей статьи, выдрал ее и теперь у тебя это единственный аргумент. Удобно.

Понятно, что ты ссылки упорно читать не хочешь или не можешь. Как я и говорил ранее, не читал, но осуждаешь.

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 05:50

В статье пишется и про двигатели которые создавались в личное время, но ты с упорством это игнорируешь.

Нет, я это не игнорирую.

Повторяю, чтобы отлить двигатель в гараже - надо иметь гараж размером с нехилый инструментальный цех, с соответствующим парком станков.

Я на 100% уверен, что эти энтузиасты работали на соответствующих профильных предприятиях, имели доступ ко всему необходимому оборудованию и использовали его для личных целей в рабочее время - а в гараж стаскивали изготовленную оснастку и все остальное, что можно притащить.

Цитата:

То есть ты выбрал удобную тебе фразу из всей статьи, выдрал ее и теперь у тебя это единственный аргумент. Удобно.

Фраз по всей статье - навалом. Бери любую - хоть про самогонный аппарат, хоть про гарпунный тормоз, хоть про сгибание советской системы.

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 05:48

Понятно, что ты ссылки упорно читать не хочешь или не можешь. Как я и говорил ранее, не читал, но осуждаешь.

Понятно, что если в ссылках написано "дилетанты, дилетанты" - то эти "дилетанты" научились смотреть в телескоп строго вопреки официальной науке.

Так и пиши, что ты что то там себе предполагаешь, а не как оно есть на самом деле.

Учительница которая вышивала тоже делала это на уроке да? Дай угадаю, сейчас ты напишешь что ты на 100% уверен, что так и было и даже твоя учительница делала так же.

Понятно, что ты не читал статью. Только и всего.

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 06:05

Так и пиши, что ты что то там себе предполагаешь, а не как оно есть на самом деле.

Нет, это я себе не предполагаю - я в этом уверен на 100%.

Представляешь ли ты себе - какое необходимо иметь оборудование, чтобы изготовить всю оснастку, необходимую для отливки двигателя?

И откуда подобное оборудование может взяться в гараже обычного советского человека - пусть даже слегка чудаковатого?

Цитата:

Учительница которая вышивала тоже делала это на уроке да? Дай угадаю, сейчас ты напишешь что ты на 100% уверен, что так и было и даже твоя учительница делала так же.

Не знаю - когда она там вышивала.

Надеюсь, однако, что вышивала она строго вопреки официальной науке и хотела своими вышиванками прогнуть под себя всю советскую систему.

Потому что у неё - глубинная правда и всё такое.

В гугле смотрю у тебя как то избирательно все выходит. Первая же ссылка отливка деталей в домашних условиях - http://www.parkflyer.ru/ru/blogs/view_entry/7568/

И почему я не удивлен.

megauser писал(а) Втр, 03 Ноябрь 2015 06:13

В гугле смотрю у тебя как то избирательно все выходит. Первая же ссылка отливка деталей в домашних условиях - http://www.parkflyer.ru/ru/blogs/view_entry/7568/

Отличный получился двигатель, пятицилиндровый, ага.

Ну и чего ты дальше-то будет делать, с этими чушками? Подгонять по месту напильником?

Цитата:

И почему я не удивлен.

А чего тут удивляться? В статье всё так и написано - система иногда прогибалась под глубинной правдой вышивающих училок.

По той же схеме можно отлить все что угодно и двигатель в том числе

ты считал, что невозможно сделать это без станков, на видео это делается.

Чушки собираются вместе и получается все что угодно, в зависимости от фантазии автора.

Опять пошло передергивание.

Ну и где в этих видео процесс отливки двигателя в гараже?