megauser писал(а) Вск, 01 Ноябрь 2015 09:18

SPECTR1um писал(а) Вск, 01 Ноябрь 2015 09:10

megauser писал(а) Вск, 01 Ноябрь 2015 08:53

SPECTR1um писал(а) Вск, 01 Ноябрь 2015 08:35

ярлык вешают, в основном, за статьи моргена

То есть все враки и на сделано у нас про США пишут?
.

где я написал что морген на сделаноунас пишет?

Ну и с Фрицем такая же ерунда. Все говорят про штатную пропаганду, только вот с доказательствами как то не заладилось.

Враки. Доказательства, что Фриц пропагандист есть. Они тебе были приведены. Есть и другие. Так и пиши, что ты их принять не можешь.

Если ты их не хочешь видеть, то это не значит, что доказательств нет.
Может и не штатный, может внештатный. Сути не меняет. тут определяющее слово пропагандист.

Ну да, слова Фрица им же самим написанные это фантазии
Более весомого доказательства когда автор сам признается, что он ляпнул просто представить нельзя.

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:24

Ну да, слова Фрица им же самим написанные это фантазии
Более весомого доказательства когда автор сам признается, что он ляпнул просто представить нельзя.

Прям Фриц так и написал, я мол пропагандист?

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:47

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:24

Ну да, слова Фрица им же самим написанные это фантазии
Более весомого доказательства когда автор сам признается, что он ляпнул просто представить нельзя.

Прям Фриц так и написал, я мол пропагандист?

Фактически да. Он написал, что я не знаю каков уровень зарплат. Однако в статье обвинил в требовании королевских окладов больше 100 человек.
Или Мегаюзер придумал новое условие, теперь доказательством будет считаться если Фриц дословно скажет, что он пропагандист?

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:51

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:47

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:24

Ну да, слова Фрица им же самим написанные это фантазии
Более весомого доказательства когда автор сам признается, что он ляпнул просто представить нельзя.

Прям Фриц так и написал, я мол пропагандист?

Фактически да. Он написал, что я не знаю каков уровень зарплат. Однако в статье обвинил в требовании королевских окладов больше 100 человек.
Или Мегаюзер придумал новое условие, теперь доказательством будет считаться если Фриц дословно скажет, что он пропагандист?

То есть не знание точной суммы это называется пропаганда? Жги дальше.
Эдак и я тебя с такой же уверенностью могу назвать пропагандистом, когда ты мне методичку предъявлял.

Это видимо тоже были чудаки как ты говоришь на букву м, да?

тут видимо тоже оные чудаки и тоже на букву м в твоем понимании?

http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm - ну и тут про чудаков, которые будучи дилетантами двинули науку вперед. Тоже видимо на м были по Семенову.

То есть не знание точной суммы это называется пропаганда? Жги дальше.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 12:53

То есть не знание точной суммы это называется пропаганда? Жги дальше.

И снова - любимый демагогический прием.

Приписать человеку то, чего он не говорил - и самому же над этим угорать.

Дык это ведь ты над собой угораешь-то, мегаюзер. Это ведь ты эту херню написал-то.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 09:13

Это видимо тоже были чудаки как ты говоришь на букву м, да?

Это, видимо, были какие-то другие чудаки, на другую букву.

Статья, которую мы тут обсуждаем - она не про этих чудаков, нет.

Цитата:

тут видимо тоже оные чудаки и тоже на букву м в твоем понимании?

И тут тоже чудаки совсем другие - в моем понимании - совсем не чудаки.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:53

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:51

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:47

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:24

Ну да, слова Фрица им же самим написанные это фантазии
Более весомого доказательства когда автор сам признается, что он ляпнул просто представить нельзя.

Прям Фриц так и написал, я мол пропагандист?

Фактически да. Он написал, что я не знаю каков уровень зарплат. Однако в статье обвинил в требовании королевских окладов больше 100 человек.
Или Мегаюзер придумал новое условие, теперь доказательством будет считаться если Фриц дословно скажет, что он пропагандист?

То есть не знание точной суммы это называется пропаганда? Жги дальше.
Эдак и я тебя с такой же уверенностью могу назвать пропагандистом, когда ты мне методичку предъявлял.

Разве Фриц в статье написал, что он не знает точной суммы? Он намеренно, не зная точной суммы написал, что журналисты требуют королевских окладов. Чувствуешь разницу?

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 10:33

http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm - ну и тут про чудаков, которые будучи дилетантами двинули науку вперед. Тоже видимо на м были по Семенову.

Будем говорить, что всех перечисленных "дилетантов" - назвать таким словом можно с большой натяжкой.

Люди имели образование и опыт в смежных областях, и даже если в какой-то области он самоучка - то это не значит, что он дилетант.

Дилетант - тот, кто нихрена не знает и не понимает. А если человек до всего дошел сам - то какой же он дилетант? Он же дошел. Да - он самоучка, но не дилетант.

Наконец, в чем смысл подобных статей? Показать, что бывают исключения из правил? Да бывают. Однако, про обратные примеры можно вообще писать трактаты - когда из-за дилетантского подхода впустую тратятся силы и средства.

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 19:44

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:53

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:51

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:47

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:24

Ну да, слова Фрица им же самим написанные это фантазии
Более весомого доказательства когда автор сам признается, что он ляпнул просто представить нельзя.

Прям Фриц так и написал, я мол пропагандист?

Фактически да. Он написал, что я не знаю каков уровень зарплат. Однако в статье обвинил в требовании королевских окладов больше 100 человек.
Или Мегаюзер придумал новое условие, теперь доказательством будет считаться если Фриц дословно скажет, что он пропагандист?

То есть не знание точной суммы это называется пропаганда? Жги дальше.
Эдак и я тебя с такой же уверенностью могу назвать пропагандистом, когда ты мне методичку предъявлял.

Разве Фриц в статье написал, что он не знает точной суммы? Он намеренно, не зная точной суммы написал, что журналисты требуют королевских окладов. Чувствуешь разницу?

То есть про 30000 для начинающих это не он писал.
Значит если Фриц написал неправду значит пропагандист, если ты написал то же самое вранье, причем совершенно очевидное то ты не пропагандист.
Самого то такие расхождения не удивляют?

Он, но замечу не в статье, а в комментариях. Только причем тут это? В комментариях он ясно и однозначно сказал, что не знает сколько они получали. В тоже самое время в статье однозначно написано, что требовали королевских окладов?

Мегаюзер я не писал неправду, да я и не пишу постов, очерняющих множество людей. У меня нет сотен или даже тысяч читателей. Догоняешь в чем разница?

То есть существуют разные дилетанты, одни правильные и другие неправильные.

И те и другие пробуют себя в новых видах наук, у кого то получается, у кого то нет.

И те и другие действуют на основе своего энтузиазма и своими силами и средствами. Твоя то в чем головная боль если Вася Пупкин у себя дома или в гараже, что то делает для души и с желанием что то улучшить со своего взгляда?

Он у тебя как я понял ассоциируется с мчудаком, зато те кто добился успеха при том же наборе красавцы. Странная логика.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:06

То есть существуют разные дилетанты, одни правильные и другие неправильные.

Нет.

Существуют дилетанты. И существуют самоучки. Самоучки - это не дилетанты, это самоучки.

Цитата:

И те и другие пробуют себя в новых видах наук, у кого то получается, у кого то нет.

Одни пробуют "себя", а другие лезут со своими "идеями" к другим.

Цитата:

Он у тебя как я понял ассоциируется с мчудаком, зато те кто добился успеха при том же наборе красавцы. Странная логика.

Наборы крайне разные.

Ну и эта. Практика - критерий истины, как ни крути.

И кто же к тебе к примеру лез со своими идеями?

Наборы одинаковые.

Ну и практика разная была

или думаешь у тех что пришли к успеху все с первого раза получалось, а может они все это в свободное от работы делали?

Сколько изобретений прятали под сукно.

В общем все понятно, двойные стандарты это круто. Так держать.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 17:37

И кто же к тебе к примеру лез со своими идеями?

Представь себе - лезут на регулярной основе.

Скажи мне, мегаюзер.

Работал ли ты хоть пару дней на каком-нибудь советском предприятии? Или в каком-нибудь проектном институте? Пусть даже не советском?

Цитата:

или думаешь у тех что пришли к успеху все с первого раза получалось, а может они все это в свободное от работы делали?

Не знаю - кто и когда и чего делал.

Но на работе человек должен работать, а не херней страдать.

У себя в гараже - наздоровье - хоть заизобретайся.

Цитата:

Сколько изобретений прятали под сукно.

Да, да. В статье как раз про такие и написано. Гарпунный тормоз, посылки по трубопроводам, трактор, пашущий колесами, самодвижущийся детский горшок.

Оценка всем этим "изобретениям" дана крайне точная: "Боже, какую хрень они несли на этой передаче."

Цитата:

В общем все понятно, двойные стандарты это круто. Так держать.

В общем, ты снова не понимаешь написанного.

А кто тебе говорит про рабочее время...

Странно, в том же видео показаны носилки которые прикреплялись к самолету. Они не использовались, на этом основании значит это тоже хрень? Да нет, вроде ты пишешь, что там все нормально. Да и с поездами такая же фигня получается из видео. Но и это тоже нормально почему то. А вот другое почему то ерунда. Хотя письма по трубопроводу существовали и даже работали, но это хрень. Странно получается, у тебя одно хрень, а другое не хрень. Ты бы уж определился с критериями хрени. А то забавно выходит, все проекты под сукном, а в одном случае хрень, в другом уже нормальное изобретение.

В общем это ты не понимаешь, дробя весь текст на части.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:00

А кто тебе говорит про рабочее время...

Про рабочее время мне говорит автор статьи в топике, когда пишет "забросив свои трактора".

Цитата:

Странно, в том же видео показаны носилки которые прикреплялись к самолету. Они не использовались, на этом основании значит это тоже хрень? Да нет, вроде ты пишешь, что там все нормально. Да и с поездами такая же фигня получается из видео. Но и это тоже нормально почему то. А вот другое почему то ерунда. Хотя письма по трубопроводу существовали и даже работали, но это хрень. Странно получается, у тебя одно хрень, а другое не хрень. Ты бы уж определился с критериями хрени. А то забавно выходит, все проекты под сукном, а в одном случае хрень, в другом уже нормальное изобретение.

Я не готов обсуждать то, что показано в твоем видео. Посмотрел урывками - никакого желания смотреть полностью нет.

Может и там где-то хрень, может где-то не хрень. Ясно одно: видео - это видео, а статья в топике - это статья в топике.

Цитата:

В общем это ты не понимаешь, дробя весь текст на части.

В общем, если текст состоит из "частей", в которых написана бредятина - то и весь текст целиком является бредятиной.

В логике это называется индукция.

Представь себе работал, на нашем ПСЗ. Ко мне почему то никто не лез с идеями, зато рационалиция была разного рода. И хобби были разные которыми занимались в перерывы. Не в рабочее время, а именно в обед и во время перекуров.

Цитата:

Представь себе работал, на нашем ПСЗ. Ко мне почему то никто не лез с идеями, зато рационалиция была разного рода. И хобби были разные которыми занимались в перерывы. Не в рабочее время, а именно в обед и во время перекуров.

И много народу там изобретали вечный двигатель?

А самогонных аппаратов много изобрели?

В общем не смотрел, но осуждаю. Все как обычно в общем.

Зачем тогда надо было писать про нормальных чудаков по видео, да и в ссылках мною приведенных?

Зато оскорбления и штампы как всегда озвучены, ничего нового.

Семёнов писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 23:21

Цитата:

Представь себе работал, на нашем ПСЗ. Ко мне почему то никто не лез с идеями, зато рационалиция была разного рода. И хобби были разные которыми занимались в перерывы. Не в рабочее время, а именно в обед и во время перекуров.

И много народу там изобретали вечный двигатель?

А самогонных аппаратов много изобрели?

Ну катушки Тесла делали, ножи, да и много чего. Что то не получалось, что то получалось. Нормальный процесс, когда есть интерес, что либо делать.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:23

Семёнов писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 23:21

Цитата:

Представь себе работал, на нашем ПСЗ. Ко мне почему то никто не лез с идеями, зато рационалиция была разного рода. И хобби были разные которыми занимались в перерывы. Не в рабочее время, а именно в обед и во время перекуров.

И много народу там изобретали вечный двигатель?

А самогонных аппаратов много изобрели?

Ну катушки Тесла делали, ножи, да и много чего. Что то не получалось, что то получалось. Нормальный процесс, когда есть интерес, что либо делать.

Ну, то есть, вечный двигатель не изобретали, самогонных аппаратов - тоже.

Об том и речь.

Ну катушки Тесла делали, ножи, да и много чего. Что то не получалось, что то получалось. Нормальный процесс, когда есть интерес, что либо делать.

Так во все времена разное делают, когда то все стремились создать вечный двигатель, потом другие вещи, да и люди все разные. Где то может до сих пор кто то делает вечный двигатель, а потом переделывает на самогонный аппарат. Все возможно.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:21

В общем не смотрел, но осуждаю. Все как обычно в общем.

Нет, я не осуждаю - я просто не смотрел.

Цитата:

Зачем тогда надо было писать про нормальных чудаков по видео, да и в ссылках мною приведенных?

Затем, что есть нормальные чудаки - возможно даже в твоих ссылках.

А есть на букву м - про которых написано в статье.

Цитата:

Зато оскорбления и штампы как всегда озвучены, ничего нового.

Скажи, как еще назвать "чудака", который забросив свои служебные обязанности и под видом изобретения вечного двигателя - собирает самогонный аппарат?

Да, получался, как правило, самогонный аппарат, но строил-то он вечный двигатель.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:28

Так во все времена разное делают, когда то все стремились создать вечный двигатель, потом другие вещи, да и люди все разные. Где то может до сих пор кто то делает вечный двигатель, а потом переделывает на самогонный аппарат. Все возможно.

Ну дык и я про тоже.

Все люди разные и занимаются разным.

Нормальные люди в перерывах точат ножики.

А чудаки на букву м - в рабочее время паяют самогонные аппараты.

С чем ты несогласен - решительно непонятно.

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 22:07

Он, но замечу не в статье, а в комментариях. Только причем тут это? В комментариях он ясно и однозначно сказал, что не знает сколько они получали. В тоже самое время в статье однозначно написано, что требовали королевских окладов?

Видишь озвучено было. Сумма была явно больше 30000 если столько получают начинающие, к тому же там в комментах озвучивается оклад 40000 у редактора. У журналистов еще и гонорары за статьи помимо оклада.
BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 22:07

Мегаюзер я не писал неправду, да я и не пишу постов, очерняющих множество людей. У меня нет сотен или даже тысяч читателей. Догоняешь в чем разница?

Где же тогда доказательства наличия у меня какой то там методички? Ты ведь про нее писал, я тебе даже ссылку на твое сообщение оставлял? На данном форуме зарегистрировано более 9000 пользователей, так что принципиальной разницы никакой. Значит ты пропагандист? Ответь да или нет? Односложно.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 22:17

BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 22:07

Он, но замечу не в статье, а в комментариях. Только причем тут это? В комментариях он ясно и однозначно сказал, что не знает сколько они получали. В тоже самое время в статье однозначно написано, что требовали королевских окладов?

Видишь озвучено было. Сумма была явно больше 30000 если столько получают начинающие, к тому же там в комментах озвучивается оклад 40000 у редактора. У журналистов еще и гонорары за статьи помимо оклада.
BeAsT писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 22:07

Мегаюзер я не писал неправду, да я и не пишу постов, очерняющих множество людей. У меня нет сотен или даже тысяч читателей. Догоняешь в чем разница?

Где же тогда доказательства наличия у меня какой то там методички? Ты ведь про нее писал, я тебе даже ссылку на твое сообщение оставлял? На данном форуме зарегистрировано более 9000 пользователей, так что принципиальной разницы никакой. Значит ты пропагандист? Ответь да или нет? Односложно.

Ты серьезно не въезжаешь или придуриваешься? Какая разница, что там в статье озвучивалось. ФРИЦ НА МОМЕНТ НАПИСАНИЯ СТАТЬИ НЕ ЗНАЛ ЗП ЖУРНАЛИСТОВ, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ СОЗНАТЕЛЬНО ОБВИНИЛ БОЛЕЕ 100 ЧЕЛОВЕК. Это я не придумал, это он сам сказал. Кстати ляпнул он в этой статье не единственный раз.
Про твою методичку, ты просишь меня доказать недоказуемое, это простейший демагогический прием. Аналогия твоя фиговая. Опуститься на примитивный уровень и объяснить почему?

Несогласен с тем что ты меня оскорбил назвав мчудаком, впрочем как и множество других людей которые почему то делали не самогонные аппараты, а другие вещи, полезные и не очень

ибо есть такое понятие как научный интерес с точки зрения дилетанта

и просто напросто хобби.

У самого что ли не было хобби в детстве или уже во взрослой жизни?

Ну так ты пропагандист? Да или нет?

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:40

Ну так ты пропагандист? Да или нет?

Beast, да согласись ты уже, что ты пропагандист - если мегаюзеру так хочется.

После чего, мегаюзер будет вынужден согласиться, что и Фриц Морген - тоже пропагандист. Ну или просто пропагандист - что по сути дела и требовалось доказать.

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:36

Несогласен с тем что ты меня оскорбил назвав мчудаком, впрочем как и множество других людей которые почему то делали не самогонные аппараты, а другие вещи, полезные и не очень

Это тех самых людей, про которых прямо в статье и написано: "Боже, какую хрень они несли". Т.е., автор статьи сам прекрасно понимает, что они несли хрень - читай, были теми самыми чудаками на известную букву.

Цитата:

ибо есть такое понятие как научный интерес с точки зрения дилетанта

У дилетанта не может быть никакого научного интереса.

Если дилетанту кажется, что дилетант способен заниматься наукой - то этот дилетант и есть чудак на букву м.

Цитата:

и просто напросто хобби.

Причем тут хобби, когда речь совершенно не про хобби.

Цитата:

У самого что ли не было хобби в детстве или уже во взрослой жизни?

Ну я марки собирал, к примеру.

Но как-то при этом не чувствовал, что неповоротливая советская система должна передо мной склониться, признавая мою глубинную правоту.

Семёнов писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 23:59

megauser писал(а) Пнд, 02 Ноябрь 2015 18:40

Ну так ты пропагандист? Да или нет?

Beast, да согласись ты уже, что ты пропагандист - если мегаюзеру так хочется.

После чего, мегаюзер будет вынужден согласиться, что и Фриц Морген - тоже пропагандист. Ну или просто пропагандист - что по сути дела и требовалось доказать.

Это был второй вариант, первый доказать Мегаюзеру по его логике, что и он сам пропагандист.
ЗЫ Ты же понимаешь, что если я скажу, что я пропагандист, Мегаюзер придумает новые вводные и скажет что Фриц все равно не пропагандист
На самом деле все давно ясно, Фриц обыкновенный пропагандист.

Хрень с точки зрения автора может быть и не хренью. Помню по телевизору показывали самодельные автомобили с кузовом из стеклопластика

http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm - как я понял ты данную ссылку не читал, а там именно о дилетантах которые продвинули науку вперед. Странно правда?

Хобби тоже входит в это.

Наши светила космонавтики к примеру в детстве увлекались макетами самолетов, ракет. Итог запушенные ракеты в космос. И таких примеров куча когда хобби превращалось в двигатель науки.

Кто то занимался радиоконструированием, кто то авиамоделизмом и кучей других вещей как в кружках там и помимо них изучая книги по интересующим предметам. Занимались ли они хренью? По логике да.

А зачем кому то перед тобой склоняться?

Хобби как и занятие самообразованием это личное дело человека. И хорошо когда он к этому стремится. Тогда и появляются такие чудаки которые двигают науку вперед,

впрочем зачастую и ошибаясь. Но как известно не ошибается тот, кто ничего не делает.