Вообразите некого начинающего бизнесмена, допустим, в 1995 году. Денег у бизнесмена хватит, чтобы открыть или скупку цветных металлов или пункт проката велосипедов. Как полагаете, что он выберет?

Для тех, кто не застал благословенные девяностые, подскажу. С пунктами проката велосипедов тогда в стране дела обстояли неважнецки. А вот сдать цветной металл можно было где угодно, на каждом шагу, в любых количествах и 24 часа в сутки.

Это сейчас особо не забалуешь. Приняли на днях какие-то предприимчивые ребята у воров бронзовый памятник Евгению Леонову -- так их тут же нашли и взяли под стражу. А 20 лет назад можно было не то что памятник, можно было баллистическую ракету в металлолом оттащить: никто бы и не почесался.

С пунктом проката велосипедов, как вы понимаете, ситуация обратная. 20 лет назад эти велосипеды в первую же ночь бы повырывали с корнем из уличных креплений, на этом бизнес бы и закончился. А сейчас, наоборот, вполне себе перспективный бизнес. Хоть швейцарские банкиры и утверждают, будто средний россиянин в 8 раз беднее среднего китайца, но всё же почему-то не воруют у нас особо велосипеды из прокатов. Да и магнитолы из автомобилей на ночь уже никто не уносит -- хотя при Ельцине, помнится, наоборот, уносили даже выходя из машины на 5 минут.

Так вот, к чему я ударился в эту ностальгию?

К тому, что сейчас в блогах и в СМИ мы наблюдаем те же самые девяностые годы, там они кончаться даже и не думали. Быстрее всего набирают популярность блогеры и журналисты, которые паразитируют на негативе: пишут, как много в России проблем, какие все вокруг гады, и как тяжело от этого живётся простому труженику тыла, которому только эти правдорубы глаза-то на его тяжёлую жизнь и раскрывают.

Получается, кстати, забавная ситуация. На одного журналиста, который пишет о хороших новостях, приходится 10 журналистов, которые пишут про воровство и расчленёнку. Но каждый из этой десятки «пессимистов» считает своим долгом заявить, будто Россия погрязла в патоке позитива, и что только у него одного хватает смелости приподнять ненадолго гражданам розовые очки.

Я заглядываю периодически в Яндекс.Новости, там мне показывают справа вкладочку про новости Петербурга. И что бы вы думали я там читаю? Иномарка сбила двух рабочих. Крупный пожар удалось потушить только на третьи сутки. Отменён конкурс на строительство новой линии метро. С обанкротившейся компании пытаются взыскать миллиардные долги... Вы уже поняли идею. Хорошие новости в эту рубрику заглядывают не каждый день.

И я даже не могу обвинить в этой ситуации Яндекс: полагаю, сотрудники Яндекса честно отбирают самые популярные новости. Которые, само собой, почти всегда оказываются негативными.

Не могу я обвинить в этой ситуации и журналистов. Из 10 журналистов один будет всегда поступать порядочно, ещё один будет поступать всегда непорядочно. Оставшиеся восемь будут поступать так, как им скажет редактор. А редактор скажет: «пишите то, что интересно публике, гоните чернуху».

Плавно перехожу к сути проблемы. В девяностые годы многие тоже не понимали, что плохого в том, чтобы украсть из лифта двигатели с тормозной системой и сдать их в скупку цветмета. Героями школьников были проститутки с бандитами, а уважаемым людям автомобиль подавали непосредственно к подъезду многоквартирных домов, прямо на тротуар.

Сейчас такого рода скотство перестало быть массовым. Нередко можно наблюдать, как самые что ни на есть авторитетные бизнесмены ведут себя подчёркнуто вежливо и законопослушно -- потому что мораль общества изменилась, и сплевывать семечки на тротуар уже не модно.

Так вот: в том, что касается журналистики, мы всё ещё находимся в прошлом, в эпохе танцующего Ельцина и импозантных малиновых пиджаков. Гонящий чернуху журналист пользуется таким же уважением, каким пользовался в девяностые годы владелец точки по скупке меди: потому что читатели пока что не понимают, какую цену пришлось заплатить обществу за популярность этого журналиста.

В психологии есть правило -- на одно критическое замечание должно быть не менее семи похвал, в противном случае ваша критика не пойдёт впрок. То же самое верно и для журналистики. СМИ, которое пишет только о проблемах, может решать какие-то свои узкие задачи -- лоббировать интересы политиков и бизнеса, поднимать собственную популярность. Однако обществу это СМИ никакой пользы (кроме вреда) не принесёт.

Отмечу напоследок, что нам с вами -- государственникам -- очень важно сейчас не принимать от либералов эту токсичную эстафетную палочку. Если мы будем строить свою риторику исключительно на критике прозападных либералов -- как те в своё время делали себе имя на критике «кровавого тирана Сталина» -- станем в итоге такими же драконами, как они.
источник

Но мегаюзер, понятно, снова скажет, что статья прочитана не полностью.

Семёнов писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 11:28

Но мегаюзер, понятно, снова скажет, что статья прочитана не полностью.

Врун Семенов опять срывает покровы ибо так ему видно из окошка.

Быстрее всего набирают популярность блогеры и журналисты, которые паразитируют на негативе: пишут, как много в России проблем, какие все вокруг гады, и как тяжело от этого живётся простому труженику тыла, которому только эти правдорубы глаза-то на его тяжёлую жизнь и раскрывают.

В девяностые годы многие тоже не понимали, что плохого в том, чтобы украсть из лифта двигатели с тормозной системой и сдать их в скупку цветмета. Героями школьников были проститутки с бандитами, а уважаемым людям автомобиль подавали непосредственно к подъезду многоквартирных домов, прямо на тротуар.

Сейчас такого рода скотство перестало быть массовым. Нередко можно наблюдать, как самые что ни на есть авторитетные бизнесмены ведут себя подчёркнуто вежливо и законопослушно -- потому что мораль общества изменилась, и сплевывать семечки на тротуар уже не модно.

Ну врун Семенов конечно же пишет что всепропало и мы все умрем в бедности и нищете, особо не замарачиваясь на доказательствах ярлыков.

Красава, как всегда объективен.

megauser писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 09:17

Ну врун Семенов конечно же пишет что всепропало и мы все умрем в бедности и нищете, особо не замарачиваясь на доказательствах ярлыков.

Ну конечно же, Мегаюзер как обычно за Семенова придумывает, и Семенову приписывает.

Читать Мегаюзер не умеет, написанного не понимает, требует каких-то доказательств не умея сформулировать - что это такое.

Цитата:

Красава, как всегда объективен.

Да, да - очевидно, объективен тот, у кого правило - семь к одному.

Слушай его дальше.

Семёнов писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 14:23

Слушай его дальше.

А почему бы и нет,

ты Жуковского слушай. Каждый слушает свое.

megauser писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 09:30

Семёнов писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 14:23

Слушай его дальше.

А почему бы и нет,

Ну если тебе нравится, когда тебе вешают лапшу в пропорции семь к одному - тогда конечно.

Почему бы и нет.

Цитата:

ты Жуковского слушай. Каждый слушает свое.

Да я всех слушаю.

P.S. Жуковский хотя бы не палится так, в открытую.

И опять Семенов врет не подкрепляя свои претензии ничем. Семенов тебе сколько можно повторять, что мы не в церкви, если хочешь обвинить доказывай фактически.

Но у тебя с фактами как всегда будет беда, так что в очередной раз мы ни к чему не придем.

Странный факт ты почему то веришь Жуковскому, на основании чего?

Так что зачем плодить чернуху которой и так с избытком везде.

Но и лапшу, в пропорции 7:1, мне вешать не надо.

Мегаюзер, тебе сколько можно повторять, что если ты хочешь доказательств, то ты должен сформулировать - что это для тебя такое?

Я, скажем так, солидарен с его прогнозами. Солидарен на основании того, что как и он - не вижу каких-то ключевых, системных изменений, которые могли бы переломить ситуацию.

Семёнов писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 15:05

Но и лапшу, в пропорции 7:1, мне вешать не надо.

И опять вранье без всяких подтверждений, в общем то уже давно не удивлен.

Это то что подтверждается несколькими источниками и гуглится в интернете.

И почему если ты солидарен с мнением Жуковского то я не могу быть солидарен с мнением Фрица Моргена?

И почему я не удивлен?

Опять доказательства не нравятся - даже по всем обозначенным критериям.

Давай в Яндексе наберем - если вражеский гугл тебе настолько не симпатичен.

http://yandex.ru/search/?lr=11219&text=%D0%A4%D1%80%D0%B 8%D1%86%20%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%20-%20%D1%88% D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0% BE%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BD

Семенов ты так прикалываешься или действительно на полном серьезе?

megauser писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 11:23

Семенов ты так прикалываешься или действительно на полном серьезе?

Я на полном серьезе.

Ты обозначил критерии доказательности: чтобы несколько источников, и чтобы гуглилось.

Я тебе нашел - и то, и другое.

А тебя опять что-то не устраивает.

P.S. Зрелище и правда унылое.

Так я то же самое могу найти и про Семенова и верить что он звиздабол. На полном серьезе как и ты.

В общем все как обычно.

P.S. Про серьезные источники Семенов видимо не слышал,

но на полном серьезе верит во всякую дребедень, в общем все стало понятно. Laughing

Цитата:

P.S. Про серьезные источники Семенов видимо не слышал,

Про серьезные источники ты ничего не говорил - очевидно, поэтому, я про них от тебя и не слышал.

Какие источники будем считать серьезными, а какие - нет?

Вот гугл-мапс, например - это серьезный источник или нет?

А сам как думаешь?

Да, да. Прям очень серьезный.

Сначала ты пишешь: "надо чтобы гуглился". На всякий случай, "гуглился" - это от слова "гугл". Через это, если вопрос касается географии - вполне резонно обратиться именно на гугл - конкретно, на соответствующий их сервис, то бишь гугл мапс.

Однако, гугл-мапс тебе не нравится.

То есть, с одной стороны, тебе надо чтобы "гуглился", с другой стороны когда оно вот так гуглится на гугл-мапсе - тебя это не устраивает.

Ну и как тебя угодить-то, после всего этого?

Я тебе тоже привел "неточности" от Фрица Моргена, которые ты тоже можешь проверить, сходив по его же ссылкам.

Но тебе тот же самый метод, по сути дела, почему-то не понравился.

То, есть гугл-мапсу, из-за него неточностей, ты не веришь, а Фрицу Моргену, несмотря на его "неточности" - веришь.

Ну и эта - это ведь ты сам написал: доказательство - это чтобы гуглился, и чтобы несколько источников. Теперь, очевидно, гугл вычеркиваем.

К нескольким источникам добавился термин "надежный". Я вновь хочу спросить: какой источник будем считать надежным, а какой - нет?

Опять все переврал, да сколько можно то?
Неточности какие? Давай конкретней.

Фриц приводит ссылки подтверждающие его точку зрения, то есть пройдя по этим ссылкам и прогуглив их текст я получаю перекрестные ссылки из других источников. На основании этого я могу сделать вывод, что слова Фрица совпадают со словами из статей. Отсюда и солидарность во взгляде. Неужто тебе непонятны такие простые вещи Семенов?

Вот ежели ты в таком же ключе доказывал бы свои претензии веры к тебе было бы больше, ну а пока как говорил Станиславский - не верю.

megauser писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 17:47

Опять все переврал, да сколько можно то?
Неточности какие? Давай конкретней.

"Американские фонды перекладываются в рубли".

По факту - ОДИН американский фонд рублей на 0,02% всех своих активов.


"Американская экономика больна - а у нас большой запас прочности".

По факту - это мы будем работать больше, а зарабатывать меньше.

И т.д., и т.п.

Куда уж конкретнее.

Цитата:

Фриц приводит ссылки подтверждающие его точку зрения, то есть пройдя по этим ссылкам и прогуглив их текст я получаю перекрестные ссылки из других источников. На основании этого я могу сделать вывод, что слова Фрица совпадают со словами из статей. Отсюда и солидарность во взгляде. Неужто тебе непонятны такие простые вещи Семенов?

Ну дык и я тебе привел текст: "Фриц морген - штатный пропагандон". И ссылки привел на это же текст - из других источников. Однако, в данном случае, метод тебе почему-то не нравится - хотя метод-то - ровно тот же самый.

Цитата:

Вот ежели ты в таком же ключе доказывал бы свои претензии веры к тебе было бы больше, ну а пока как говорил Станиславский - не верю.

Да причем тут "верю - не верю".

Ты-ж доказательств требуешь - причем тут вера?

Из всего этого набора предложений увидел претензию в том что неправильно названа тема, вместо фонды следовало написать фонд.

В остальном все так и есть, фонд вложил деньги в рубли. Что не так то? А что 18 триллионов долга это не болезнь? И сколько долг России?

То есть прям в СМИ пишут про это?

Все таки ты неисправимый врун или косишь под ненормального.

Так ты ничего и не доказал.

Но стал в моих глазах штатным звиздаболом,

megauser писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 18:09

Из всего этого набора предложений увидел претензию в том что неправильно названа тема, вместо фонды следовало написать фонд.

Да - следовало так и написать "Один американский фонд вложил в российские рубли 0,02% своих активов". В статье следовало написать - где этот фонд держит всё остальное.

И статья стала бы правдивой и объективной - но пропагандону этого не надо.

Цитата:

В остальном все так и есть, фонд вложил деньги в рубли. Что не так то? А что 18 триллионов долга это не болезнь? И сколько долг России?

А не так тут то, что если болеет Америка - а у нас "запас прочности" - то почему мы будем работать больше, а зарабатывать при этом меньше?

Цитата:

То есть прям в СМИ пишут про это?

Ты, главное, заметь - у тебя по ходу критерии доказательности меняются - так, как тебе удобно.

Сначала были "несколько источников, и чтобы гуглилось". Потом гугл отпал. Затем появились "надежные источники". Вопрос о критериях надежности ты проигнорировал - вместо этого появились СМИ. Эдак я буду бесконечно тебе что-то доказывать - а ты будешь выдумывать все новые и новые критерии.

Цитата:

Все таки ты неисправимый врун или косишь под ненормального.

Хочется, конечно, нахамить в ответ - но будучи глубоко интеллигентным человеком - не буду.

Цитата:

Так ты ничего и не доказал.

Дык как это можно сделать - если у тебя критерии доказательности меняются как перчатки.

Цитата:

Но стал в моих глазах штатным звиздаболом,

Мегаюзер, ну ты даже нахамить-то нормально не умеешь.

Ты хоть понимаешь, что в определении "штатный пропагандон" означает слово "штатный"?

Ну звиздаболу то оно видней как писать то. Факт только вот остается фактом вкладывания фонда в рубли.

А сам как думаешь? Если доллар обвалится то это бумернгом и нам прилетит ибо мы все в одной экономике завязаны.

Ты это, логику включи, говорят помогает.

Я же тебе объяснял каких источников жду, которые упоминаются в СМИ и могут быть перекрестно проверены.

Лучше если в официальных источниках или близко к этому.

Дык они и не менялись,

То есть со вторым словом в адрес тебя ты согласен?

megauser писал(а) Срд, 21 Октябрь 2015 18:37

Ну звиздаболу то оно видней как писать то. Факт только вот остается фактом вкладывания фонда в рубли.

Понятно, что идиоту всё едино - что фонд, что фонды.

Факт остается фактом, а идиот - идиотом.

Пропагандоны на это и рассчитывают - на идиотизм.

Цитата:

А сам как думаешь? Если доллар обвалится то это бумернгом и нам прилетит ибо мы все в одной экономике завязаны.

Я не понимаю одной простой вещи.

Если доллар обвалится - то почему мы пострадаем больше американцев?

Это ведь про нас Фриц пишет - что это мы будм работать больше, а зарабатывать меньше.

Про американцев ведь он такого, почему-то не пишет - как ты думаешь, почему?

Почему-то, когда рубль падает - страдаем мы. И когда доллар упадет - опять будем страдать мы!!! И при этом, у нас экономика здоровая, а у американцев - больная. Как так???

Цитата:

Ты это, логику включи, говорят помогает.

Ты не знаешь - что такое логика, и зачем она нужна в народном хозяйстве.

Цитата:

Я же тебе объяснял каких источников жду, которые упоминаются в СМИ и могут быть перекрестно проверены.

До этого источниками были сами СМИ, теперь источники должны упоминаться в СМИ.

После этого этот человек будет рассказывать мне про логику.

Что значит "перекрестно проверены"? Это как?

Цитата:

Лучше если в официальных источниках или близко к этому.

Ну понятно - правду пишут только там.

И всех своих пропагандонов с удовольствием спалят.

Цитата:

Дык они и не менялись,

Нет, они меняются, постоянно.

Теперь вот "официальные" источники добавились. Я так понимаю - это еще не предел. Скоро лично Путин должен будет объявить - да, дескать, платим Моргену зарплату.

Иначе Мегаюзер не поверит.

А как же интеллигентность?

Потому что Америке будет в разы хуже, к тому же мы не американцы. Кто из нас идиот то после этого?

И кто то будет мне говорить после этого про идиотов.

Те ссылки которые могут быть подтверждены из других источников.

Звиздоболы то какие ссылки читают? Поделись.

Семенов опять прозвизделся по полной ибо ссылок я так и не увидел.

Странное дело, даже идиот бы понял, что раз вешаешь ярлык то надо бы привести доказательства. Но Семенову не надо ничего доказывать ибо он доказать то и не может. С домом ты жидко обделался, другие ссылки давать не хочешь.

В общем звиздабол к тому же еще и идиот, поскольку не можешь предъявить по факту ровным счетом ничего.

megauser писал(а) Чтв, 22 Октябрь 2015 04:37

Семенов опять прозвизделся по полной ибо ссылок я так и не увидел.

Странное дело, даже идиот бы понял, что раз вешаешь ярлык то надо бы привести доказательства. Но Семенову не надо ничего доказывать ибо он доказать то и не может. С домом ты жидко обделался, другие ссылки давать не хочешь.

В общем звиздабол к тому же еще и идиот, поскольку не можешь предъявить по факту ровным счетом ничего.

Очевидно, идиоту нужен скан зарплатной ведомости с подписью о получении денег, опубликованый в официальных СМИ.

В качестве пруфов сойдет видео с самоличным признанием Фрица Моргена, ну или чтобы кто-нибудь из кремля его прилюдно спалил.

Вот тогда, наверное, идиот "поверит".

Никакие другие доводы идиота не убедят и убедить не могут - ибо мозга хватает только на одно. Прочитал в одном месте - прочитал то же самое в другом месте - значит, правда.

Но самое смешное, что по итогам будет сказано: "Ну, да - человек работает, получает зарплату - не вижу ничего странного"

Идиоту и звиздаболу оное и не нужно ибо он то уверен, что все вокруг идиоты и пропагандоны, а он самый умный, что тоже не требует от идиота доказательств.

В общем как будут ссылки с опровержениями пиши, а пока что я со звиздаболом разговаривать не собираюсь ибо бесполезно.

И ведь идиот опять звиздит по полной, ничем не подкрепляя свои слова, в принципе оно и понятно.