Обычно ловят тут же охранники, передают полиции вместе с материалами видеозаписи. То есть тут особо и париться им не надо.

То же управление К которое может зайти к любому домой и тут же слепить дело о контрафакте продукции. И таких дел как показывает практика очень большое количество. Доказательств тоже обычно не требуется, дело в кармане.

То есть рассказывали как на коленке дело шьют, но тебе это как то пофиг.

Ты прицепился лишь к делу Шавенковой и это для тебя стало проблемой почему то.

То есть раньше когда выпускали таких же как Шавенкова тебе было по барабану, а тут вдруг внезапные возмущения. Что то странно или ты раньше такого не предполагал?

megauser писал(а) Птн, 29 Май 2015 04:12

Обычно ловят тут же охранники, передают полиции вместе с материалами видеозаписи. То есть тут особо и париться им не надо.

Особо, не особо - париться всё равно надо. И не только оперативникам.

Цитата:

То же управление К которое может зайти к любому домой и тут же слепить дело о контрафакте продукции. И таких дел как показывает практика очень большое количество. Доказательств тоже обычно не требуется, дело в кармане.

Париться всё равно надо. И не только оперативникам.

Цитата:

То есть рассказывали как на коленке дело шьют, но тебе это как то пофиг.

Нет, мне не пофиг.

Цитата:

Ты прицепился лишь к делу Шавенковой и это для тебя стало проблемой почему то.

Нет, я прицепился не только к делу Шавенковой - я прицепился к ситуации в целом.

Цитата:

То есть раньше когда выпускали таких же как Шавенкова тебе было по барабану, а тут вдруг внезапные возмущения. Что то странно или ты раньше такого не предполагал?

Нет, мне и раньше было не по-барабану.

Ты на вопрос способен ответить? Я спрошу в пятый раз - если я начал возмущаться "внезапно" - то что в этом тебе видится странного?

Ага, рассмотрение дел в суде в особом порядке, которые массово происходят это конечно же очень запарно. Прям запарились опера и следователи.

Как же тебе было не по барабану когда таких амнистий уже проводилась целая куча. Не припомню от тебя возмущений и недовольства по этому поводу.

В этом и вижу странность, объясняю уже в пятый раз.

Ну не верю я в такую внезапность ибо это не логично.

В шестой раз объяснить или 5 раз хватит?

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

УКАЗ
от 7 июля 1945 года

ОБ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С ПОБЕДОЙ НАД ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИЕЙ

В ознаменование победоносного завершения войны с гитлеровской Германией Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Освободить от наказания:
а) осужденных к лишению свободы на срок не свыше трех лет и к более мягким мерам наказания;
б) осужденных за самовольный уход с предприятий военной промышленности и других предприятий, на которые распространено действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г .;
в) военнослужащих, осужденных с отсрочкой исполнения приговора в порядке примечания 2 к ст. 28 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик;
г) лиц, осужденных за воинские преступления по ст. 193,2, 193,5, 193,6, 193,7, 193,9, 193,10, 193.10а, 193,14, 193,15 и 193,16 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующим статьям уголовных кодексов других союзных республик.
2. Сократить наполовину оставшийся срок наказания лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше трех лет, кроме осужденных за контрреволюционные преступления, хищения социалистической собственности (Закон от 7 августа 1932 г.), бандитизм, фальшивомонетничество, умышленное убийство и разбой.
3. Снять судимость:
а) с осужденных к лишению свободы на срок не свыше одного года и к более мягким мерам наказания;
б) с осужденных по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 26 декабря 1941 г .;
в) с военнослужащих, указанных в п. "В" ст. 1 настоящего Указа.
4. Прекратить производством все следственные дела и дела, не рассмотренные судами, о совершенных до издания настоящего Указа преступлениях, за которые в законе установлено наказание не свыше трех лет лишения свободы, о самовольном уходе с предприятий военной промышленности и приравненных к ним, а также о воинских преступлениях, указанных в п. "Г" ст. 1 настоящего Указа.
По делам об остальных преступлениях суд, если признает необходимым избрать меру наказания не свыше трех лет лишения свободы, - освобождает подсудимого от наказания; если же признает необходимым избрать меру наказания свыше трех лет лишения свободы, - сокращает срок наказания в соответствии со ст. 2 настоящего Указа.
5. Снять все невзысканные административные штрафы и все не приведенные в исполнение административные взыскания, предусмотренные п. "А" ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. "О военном положении", за действия, совершенные до издания настоящего Указа.
6. Не применять амнистии к лицам, неоднократно осужденным за растраты, кражи, грабежи и хулиганство.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ
от 27 марта 1953 года
Об амнистии

В результате упрочения советского общественного и государственного строя, повышения благосостояния и культурного уровня населения, роста сознательности граждан, их честного отношения к выполнению своего общественного долга укрепились законность и социалистический правопорядок, а также значительно сократилась преступность в стране.

Президиум Верховного Совета СССР считает, что в этих условиях не вызывается необходимостью дальнейшее содержание в местах заключения лиц, совершивших преступления, не представляющие большой опасности для государства, и своим добросовестным отношением к труду доказавших, что они могут вернуться к честной трудовой жизни и стать полезными членами общества.

Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Освободить из мест заключения и от других мер наказания, не связанных с лишением свободы, лиц, осужденных на срок до 5 лет включительно.

2. Освободить из мест заключения осужденных, независимо от срока наказания, за должностные и хозяйственные преступления, а также за воинские преступления, предусмотренные ст. ст. 193.4 п. а, 193.7, 193.8, 193.10, 193.10 п. а, 193.14, 193.15, 193.16 и 193.17 п. а Уголовного Кодекса РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик.

3. Освободить из мест заключения, независимо от срока наказания, осужденных: женщин, имеющих детей в возрасте до 10 лет, и беременных женщин; несовершеннолетних в возрасте до 18 лет; мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет, а также осужденных, страдающих тяжелым неизлечимым недугом.

4. Сократить наполовину срок наказания осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет.

5. Прекратить производством все следственные дела и дела, не рассмотренные судами, о совершенных до издания настоящего Указа преступлениях:
а) за которые в законе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет или другие меры наказания, не связанные с содержанием в местах заключения;
б) должностных, хозяйственных и воинских преступлениях, перечисленных в «статье 2» настоящего Указа;
в) совершенных лицами, указанными в статье 3 настоящего Указа.

Да ты один раз объясни - будет достаточно.

Я уже объяснил. Если не доходит то тады ой.

В чем у тебя собственно батхерт то случился?

Если дело не в Шавенковой то в чем тогда? Чем тебя не устраивает обычная амнистия которая была неоднократно применена в разные времена и эпохи?

megauser писал(а) Птн, 29 Май 2015 05:02

Я уже объяснил. Если не доходит то тады ой.

"Я не верю во внезапность" - доходчиво объяснил, базара нет.

Ты на кокнретный вопрос в состоянии ответить?

Ты не веришь во внезапность - и что дальше? Во что ты веришь?


Цитата:

В чем у тебя собственно батхерт то случился?

Тебе не кажется, что в отсутсвии аргументов ты откровенно скатываешься на хамство?

Цитата:

Если дело не в Шавенковой то в чем тогда? Чем тебя не устраивает обычная амнистия которая была неоднократно применена в разные времена и эпохи?

Не устраивает тем, что я не понимаю - зачем она нужна.

Есть преступник, вина его доказана, он должен притерпеть наказание. Есть судебное заседание, есть судебный приговор. Если преступник не опасен для государства, если он заслуживает снисхождения - почему его нельзя выпустить сразу, или назначить ему наказание поменьше - сразу? Зачем его надо сначала посадить, а потом тут же - отпустить?

Мне непонятно - если ты насмерть сбил человека 8-го мая - то ты подпадаешь под амнистию, и тебя вообще никак не накажут. А если я собью человека 10-го мая - меня посадят по всей строгости закона. Че это за приколы такие? Это вот называется справедливое правосудие, да?

А у нас тут вопрос веры вдруг стал? Или богословский диспут вдруг внезапно начался?

Если была куча амнистий до этого то с моей точки зрения странно внезапно это осознавать. Тут или незнание истории вопроса или еще что то непонятное. Но уж точно нелогичное.

Я на хамство? Нет не заметил. Ты выше вон вообще забитым матом обращался и видимо не заметил.

Да и с аргументами по моему у тебя какое то отсутствие ибо один и тот же вопрос задавать на который я ответил несколько странновато.

То есть надо всех сажать, если я правильно понимаю.

Судья в одном месте может выносить одни приговоры более мягкие по сравнению с другим судьей который будет судить по максимуму. Есть разные судьи и дела которые вроде бы одинаковые будут иметь различные сроки наказаний ибо вилку в разбросе сроков никто не отменял. Плюс работу прокурора, адвоката тоже никто не отменял. В том числе и по лицам которые особой опасности и не несут.

Мне тоже много что непонятно в нашей судебной системе, но амнистия то тут при чем?

Государство жестом доброй воли прощает людям с нетяжкими преступлениями их вину.

В чем проблема то? Приговор все равно останется до конца жизни и у того кто вышел по амнистии и у того кто без нее просидел.

Амнистии делаются к праздникам ибо так заведено и придумано это далеко не вчера.

Возможно и несправедливо по отношению к другим, которые позже осуждены.

Тут дело случая. Особого ужаса в данной ситуации я не вижу.

Применение амнистий обычно обосновывается соображениями гуманизма, однако амнистии имеют и чисто практические задачи: они могут служить уменьшению населения учреждений, исполняющих наказания, либо способствовать достижению конкретных политических целей (например, прекращения вооружённого конфликта)[1].

Правовое регулирование применения амнистий в Российской Федерации осуществляется Конституцией РФ, которая определяет, что объявление амнистии относится к компетенции Государственной Думы РФ (п. «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ), и Уголовным кодексом РФ, который раскрывает содержание данного акта (ст. 84 УК РФ). Вопрос о правовой природе амнистии в РФ является спорным: одни авторы указывают, что амнистия является институтом уголовного права (так как регламентирована в первую очередь уголовным законодательством)[5][6], другие -- государственного права (так как объявляется высшим органом законодательной власти)[7][8][9], третьи же, опираясь на наличие его сущностной регламентации в уголовном законодательстве, говорят о его двойственной (государственно-правовой и уголовно-правовой) природе[10][11]. Акт амнистии не является актом уголовного законодательства, вследствие чего он не связан с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ; кроме того, это означает возможность коррекции изданных актов об амнистии, даже если в результате круг лиц, подлежащих амнистии, сужается[4].

Амнистия не ставит под сомнение преступность деяний, описанных в акте амнистии. Меры уголовной ответственности за деяния, аналогичные подпадающим под акт амнистии, но совершённые вне срока её действия, продолжают применяться. Кроме того, освобождение от ответственности и наказания по амнистии не связано с сомнениями в обоснованности и законности актов предварительного расследования и приговора суда. Такое освобождение не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться обоснованно привлечённым к ответственности, виновным в совершении преступления. Акт амнистии выступает лишь как проявление милосердия, гуманизма со стороны государства[12].

В соответствии со ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В акте об амнистии, таким образом, не могут быть перечислены пофамильно лица, к которым она применяется; обычно такой акт содержит описание категории людей (несовершеннолетние, женщины, лица старше определённого возраста и т. д.). Круг лиц может сужаться путём указания на категории преступников, которые не подлежат амнистии: например, на осуждённых за тяжкие и особо тяжкие преступления, злостных нарушителей порядка отбывания наказания, рецидивистов и т. д.[13] Амнистии могут распространяться как на узкий круг преступников (например, амнистия 9 февраля 1996 года в отношении лиц, участвовавших в противоправных действиях, связанных с вооруженным конфликтом на территории республики Дагестан в январе 1996 года), так и на весьма широкий круг лиц (амнистия от 24 декабря 1997 года распространяла действие на 400 тысяч лиц, осуждённых условно, 35 тысяч лиц, освобождённых из мест лишения свободы и различные иные категории лиц)[4].

Применимость амнистии к конкретному лицу определяется решением органа предварительного расследования, прокурора или суда. Актом об амнистии может предусматриваться:

освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления;
освобождение осуждённых лиц от наказания или от дальнейшего его отбывания;
сокращение назначенного наказания;
замена назначенного наказания более мягким;
освобождение от дополнительного наказания;
снятие судимости.
Конкретный акт амнистии может предусматривать применение всех перечисленных мер или их части[13]. Кроме того, амнистия может предусматривать освобождение определённых категорий лиц от административной ответственности[4].

В целом российское (а ранее советское) общество относилось и относится к амнистиям достаточно настороженно. Отрицательным является и отношение к амнистии многих учёных и политиков. Опасения обычно связываются с возможным освобождением в результате амнистии лиц, которые имеют достаточно стойкие антисоциальные мотивации и склонны к повторному совершению преступлений[19]. С. Н. Сабанин указывает также, что акт амнистии нарушает принцип справедливости уголовного закона, который предусматривает равенство всех категорий граждан, независимо от пола, возраста, национальности и др[20]. Известно высказывание Е. Т. Гайдара: «Когда страна находится в таком положении, гуманизм к преступникам за счет их жертв по крайней мере неуместен»[21]

Такое отношение не в последнюю очередь связано с рядом неудачных амнистий (например, амнистии 1953 и 1957 года), в результате которых на свободу вышло значительное количество опасных преступников, продолживших на свободе совершать общественно опасные деяния[19].

В то же время, отмечаются и положительные стороны амнистии. Так, она способствует реализации принципа экономии уголовной репрессии и принципа гуманизма, которые также являются важными для современного уголовного права. Эффективность современных амнистий достаточно высока, а процент рецидива среди амнистированных мал (не более 5 %)[22]. Указывается, что повышение эффективности амнистии возможно путём включения в постановление о порядке её применения порядка ресоциализации освобождаемых лиц: их трудового и бытового устройства, медицинского обслуживания и др.[23]

А что это если не внезапность?

Ну не знал ты про амнистию, что в любом случае странно ибо она не единожды была, пусть так. Что мешает открыть гугл и прочитать ее. Видимо лень или неумение работать с поисковыми системами.

А вот если бы прочитал то вдруг бы сделал еще одно открытие, которое обозначает, что выпускают опять таки внезапно не матерых уголовников и рецидивистов, а людей совершивших нетяжкие преступления.

В третьих пораскинув мыслями можно было бы предположить, что помимо морального аспекта решается вопрос экономии денег государства которые бы шли на прокорм и содержание потенциальных заключенных.

Если уж ты так ратуешь за поголовную посадку преступников укравших курицу по причине бедности

то будь готов и к тому, что урежутся другие статьи расходов на образование для твоих детей, здравоохранение для тебя и твоих близких и далее в том же духе.

Нет первая проблема не рождает вторую,

Несправедливости при таком подходе несомненно будут, как будут и при другом развитии ситуации.

Вопрос о правовой природе амнистии в РФ является спорным...

А если еще более пораскинуть мыслями, то можно сразу никого не ловить и не сажать - и расходы будут еще меньше.

И ты будь готов к тому, что те, кого сегодня выпустили раньше срока или вообще не посадили - они завтра снова будут воровать, мошенничать и пешеходов давить - и их снова будут искать и снова сажать - и расходов будет еще больше.

Ну так надо "развивать ситуацию" так, чтобы этих несправедливостей было как можно меньше, а не больше.

Семёнов писал(а) Птн, 29 Май 2015 14:17

А если еще более пораскинуть мыслями, то можно сразу никого не ловить и не сажать - и расходы будут еще меньше.

Это феерично я считаю. То есть Шавенкову надо было отпустить, я правильно понял и ловить не надо было и судить тоже?

То есть вчерашние посаженные бабуськи станут воровать как и прежде

лица которые непреднамеренно сбили человека будут уже целенаправленно направлять машины в пешеходов

Статистику кстати не покажешь подобных рецидивов?

Предложи рецепт как это сделать, будет интересно заслушать.

Ну если ты ратуешь за уменьшение расходов на эту область - то, несомненно, да.

Будут гораздо более осторожны - но будут.

И другим бабуськам - это мощнейший стимул. Дескать, вон та вон воровала - и ничего, отпустили. Значит, и мне можно.

Целенаправленно - не будут, но и страха кого-то задавить - не прибавится.

Лень искать.

Че там предлагать? Если суд назначил наказание - преступник должен его отбыть по полной программе. Всё остальное (амнистии, условно-досрочное, мама заболела и пр.) - суть непонятные кривляния.

Ну я положим ни за что не ратую, в отличие от тебя.

Мне вот наоборот кажется, причем когда уже имеешь подобную судимость то сидеть уже по более строгим срокам думаю никому не захочется.

То есть с тобой все тюрьмы были бы переполнены сверх меры за кражу колоска и все остальное.

Ясно понятно, вот только пословица от сумы да от тюрьмы не зарекайся как бы намекает, что и ты можешь попасть в такую же ситуацию по независящим от тебя обстоятельствам. Не дай бог конечно, чтобы так было. Но думаю ход моих мыслей тебе понятен. Думаю полный срок сидеть не хотелось бы в таком случае. Или ты готов по полной чалиться в таком случае?

Ну как же, как же.

Цитирую:

"пораскинув мыслями можно было бы предположить, что помимо морального аспекта решается вопрос экономии денег государства которые бы шли на прокорм и содержание потенциальных заключенных."

Когда свой положенный срок отсидела - тогда страха прибавится.

А если амнистировали даже не взяв под стражу - тут страха будет гораздо меньше.

То есть, причина-то не в каком-то там гуманизме - а в том, чтобы тюрьмы не переполнялись.

Ну че - теперь всё ясно. А то - гуманизм, милосердие...

Да я, если честно, вообще чалиться не готов. И никто не готов. Дык давайте на этом основании вообще УК отменим - ну раз никто не готов.

И где тут написано, что именно я за это ратую? Это один из критериев амнистии...

Семёнов писал(а) Птн, 29 Май 2015 15:20

Ну че - теперь всё ясно. А то - гуманизм, милосердие...

Сам придумал, сам посмеялся. Молодец.

Вопрос был в другом как бы. Если бы ты был осужден к примеру и тебе светила амнистия ты бы согласился выйти досрочно или же написал бы бумагу, чтоб срок досиживать?

Ну ты же приводишь этот критерий в качестве аргумента - значит ты с ним согласен.

Нет, это не я придумал - это ты придумал - про переполненные тюрьмы.

Че там предлагать? Если суд назначил наказание - преступник должен его отбыть по полной программе. Всё остальное (амнистии, условно-досрочное, мама заболела и пр.) - суть непонятные кривляния.

Я бы написал бумагу, чтобы вообще в тюрьме не сидеть.
Ты мне предлагаешь оставить амнистию - чтобы срок не досиживать.

Ну а я тебе предлагаю вообще УК отменить - чтобы вообще не садиться.

По-моему, мое предложение куда заманчивее твоего.

Семёнов писал(а) Птн, 29 Май 2015 15:48

Ну ты же приводишь этот критерий в качестве аргумента - значит ты с ним согласен.

Я его привожу как критерий амнистии и не более того.

Да, в ответ на эту фразу ибо если всех судить и в тюрьму то те будут действительно переполнены. Или не так?

Ну как бы вопрос был конкретнее некуда и наиболее приближенный к нынешним реалиям, а не к твоим фантазиям. У тебя в нынешней ситуации имелось бы всего два варианта или выйти по амнистии или сидеть дальше, так что давай без гипотетических вариантов обойдемся.

Ну да - как критерий амнистии - которую ты одобряешь - вместе с критерием.

Смотря как судить, и смотря сколько тюрем содержать.

Если государство ратует за гуманизм - почему нельзя проявлять этот гуманизм сразу - в зале суда? Почему надо сначала посадить на 5 лет, а потом через год выпустить - по амнистии? Типа из соображений гуманизма. А сразу-то нельзя было этот гуманизм в УК прописать? Ну чтобы потом этой херней не заниматься?

Ибо я в тюрьме не сижу - и большинство тоже не сидит. А ты меня туда гипотетически посадил.

Это со стороны арестантов (т.е., меньшинства) - конечно, амнистия - это хорошо. А с точки зрения большинства - большой вопрос.

Через это, мой вариант - он не более гипотетический, чем твой. Вот ты в тюрьме не сидишь - и я тебе предлагаю вообще туда не садиться. Чем плохо?

Семёнов писал(а) Птн, 29 Май 2015 16:17

Ну да - как критерий амнистии - которую ты одобряешь - вместе с критерием.

Опять гадание. На битву экстрасенсов наверное пора.

Это ко мне вопрос или к государству. Если ко мне то я за такое не отвечаю как то. Если к государству то оно данный форум не читает, его даже местная власть не читает.

Тебе сложно ответить на простой вопрос или гипотетическая посадка мешает?

Вообще думаю подавляющее большинство стремящееся к 100% выберет амнистию.

Но судя по статистике при которой всего 5% рецидива амнистия не так уж и плоха получается.

Цитата:

Но судя по статистике при которой всего 5% рецидива амнистия не так уж и плоха получается.

Ну так всё-таки.

Это акт гуманизма, с целью перевоспитания?

Или, всё-таки, дело в переполненных тюрьмах и экономии средств?

Давай тоже, гипотетически, представим - что ты сидишь в тюрьме за убийство, пожизненно. И тебе предлагают альтернативу: либо ты сидишь дальше, либо мы сейчас всех убийц выпускаем по амнистии - вместе с тобой. Вот теперь и скажи, ты как - за эту амнистию, или против? Или тебе сложно ответить на этот вопрос?

Однако, если у тебя, например, родственника насмерть задавили, а преступника даже не сажают - тут я даже не знаю - что ты выберешь.

Мегаюзер, признайся честно - это ты мне карму заминусил?

Наверное, пора спросить прямо.

1. Вот ты - одобряешь амнистию. Или уже не одобряешь?
2. В качестве аргумента для одобрения - приводишь экономию денег государством. Или ты подобную экономию не одобряешь? И если не одобряешь - зачем приводишь, в качестве аргумента?

Читаем вдумчиво текст амнистии к 70 летию Победы и просвещаемся. Ну чтобы таких фееричных вариантов не было.

С их точки зрения конечно несправедливо с этим согласен.

Вот только сколько таких случаев из 33000 приговоров неизвестно. Подозреваю, что не так много.

Семёнов писал(а) Птн, 29 Май 2015 17:00

Цитата:

Но судя по статистике при которой всего 5% рецидива амнистия не так уж и плоха получается.

Ну так всё-таки.

Это акт гуманизма, с целью перевоспитания?

Или, всё-таки, дело в переполненных тюрьмах и экономии средств?

А объединить не пробовал эти два критерия?

Не совсем понятно - причем тут текст амнистии.

Ты меня гипотетически посадил в тюрьму.

Ну и я тебя - гипотетически.

Твоя гипотетичность - она не менее фейерична, чем моя.

А с твоей точки зрения это как - справедливо? Или тебе пофиг - ну раз не твоего родственника задавили - то всё пучком, ничего страшного.

А другие случаи - они какие? Там все невиноватые сидят, да?

Кто-то полжизни на машину копил, впахивал в поте лица. А кто-то угнал ее по-пьяни и разбил. И гуляет на свободе, по амнистии - как ни в чем не бывало. Это по-твоему как - справедливо? Ну даже если это не твоя машина?

megauser писал(а) Птн, 29 Май 2015 12:34

Семёнов писал(а) Птн, 29 Май 2015 17:00

Цитата:

Но судя по статистике при которой всего 5% рецидива амнистия не так уж и плоха получается.

Ну так всё-таки.

Это акт гуманизма, с целью перевоспитания?

Или, всё-таки, дело в переполненных тюрьмах и экономии средств?

А объединить не пробовал эти два критерия?

Да как-то странновато выглядит подобное объединение.

Такое чувство, что этим самым гуманизмом банально пытаются прикрыть высокий уровень преступности и неспособность государства с ней справиться.

А уж когда пишуь "Вопрос о правовой природе амнистии в РФ является спорным... " - ну тут вообще всё становится настолько странным, что туши свет кидай гранату.

Моя гипотетичность в рамках амнистии, а твоя нет. В этом и есть твоя фееричность.

Опять гадание при уже отвеченном вопросе.

По амнистии освобождают виновных, только статьи разные. Неужто и это непонятно.

Кто то хлеб украл по причине низкой пенсии, хотя до этого всю жизнь впахивал в поте лица, а кто то под это дело себе лишнюю звездочку нацепил на погон благодаря высокой раскрываемости. Это тоже справедливо?

По моему нормально все выходит. Где ты тут высокий уровень преступности видишь непонятно.

Так то зайди к тебе домой и в твоем компе можно найти программы контрафактные и это уже есть повод тебе вынести приговор, при определенных условиях и вполне реальный. И подобные дела стоят на потоке в больших городах, может и до наших докатится в скором времени такими темпами.

Это не важно - в каких она рамках.

Дело не в рамках.

А в том, что вопрос предлагается рассматривать с позиции посаженного. При этом сам ты рассматривать вопрос (пусть и другой) с той же самой позиции почему то не желаешь.

Это не гадание - это конкретный вопрос.

Это же ты написал "с их точки зрения - несправделиво". По-моему, это со всех точек зрения несправедливо - тебе так не кажется?

Конечно же, это понятно.

Непонятно другое: почему одним виновным надо прощать вину, а другим не надо?

Конечно, нет.

Такое чувство, что этим самым гуманизмом банально пытаются прикрыть высокий уровень преступности и неспособность государства с ней справиться.