Intel Cor I5 утрёт нос любому AMD.

ну дак что из этих тестов какой посоветуете взять 1 или 2 ?

PresTigio писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 07:37

Intel Cor I5 утрёт нос любому AMD.

ну это очевидно

_:^h1Gh^:_ писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 01:49

PresTigio писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 07:37

Intel Cor I5 утрёт нос любому AMD.

ну это очевидно

на эти 2 даж Core i3 хватит чтобы нос утереть
... местами ))))

Да тут понятно как ясный день, что второй вариант, даже без тестов имеет больше производительности.

Да тут понятно как ясный день, что второй вариант, даже без тестов имеет больше производительности.

AMD Phenom II X6 1075T -3.0Ghz, 6x512Кb +6Mb, socket AM3 vs AMD FX-6100 -3.3Ghz, 6x1Mb +8Mb, socket AM3+

я бы взял второй

а чем лучше объясни пжл) я вот тоже от одного к другому метаюсь выбрать никак не могу

select писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 09:48

Да тут понятно как ясный день, что второй вариант, даже без тестов имеет больше производительности.

я кстати это ему уже писал, там из описанных характеристик ясно видно, какой лучше. смысл был тему заряжать, если прочитать нормально описание проца достаточно? или понты, или природная глупость. я надеюсь, что все же первое, потому что природной глупости в принципе пофиг какой у нее там проц в системнике )))

Мелкий писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 16:15

select писал(а) Втр, 03 Апрель 2012 09:48

Да тут понятно как ясный день, что второй вариант, даже без тестов имеет больше производительности.

я кстати это ему уже писал, там из описанных характеристик ясно видно, какой лучше. смысл был тему заряжать, если прочитать нормально описание проца достаточно? или понты, или природная глупость. я надеюсь, что все же первое, потому что природной глупости в принципе пофиг какой у нее там проц в системнике )))

но по тестам то 1 лучше 2 выходит это наверно не просто так!

Цитата:

AMD Phenom II X6 1075T -3.0Ghz, 6x512Кb +6Mb, socket AM3 vs AMD FX-6100 -3.3Ghz, 6x1Mb +8Mb, socket AM3+

Цитата:

я бы взял второй

Цитата:

а чем лучше объясни пжл) я вот тоже от одного к другому метаюсь выбрать никак не могу

чево вот там метаться?
1. 3 Ghz 6х512kb +6Mb
2. 3,3Ghz (на 0,3Ггц больше первого) 6x1Mb (в 2 раза больше первого) +8Mb (на 2 Mb больше первого).

100500 автору за вапрос топикстартера. и ешо 100500 за метания.

чево вот там метаться?
1. 3 Ghz 6х512kb +6Mb
2. 3,3Ghz (на 0,3Ггц больше первого) 6x1Mb (в 2 раза больше первого) +8Mb (на 2 Mb больше первого).

Таким образом, x86-ядро -- на деле не х86 и вообще не ядро в том смысле, который вкладывается в последнее понятие в х86-процессорах других архитектур. Ядро Atom -- x86-процессор, и ядро Sandy Bridge -- он же, да и старый добрый Athlon -- тоже. Равно как и модуль Bulldozer. А вот ядро Bulldozer -- более простой RISC-процессор. От логического процессора Intel (понятие, дебютировавшее вместе с первыми моделями с поддержкой Hyper-Threading) он отличается большей обособленностью, т. е. ситуаций, когда на ядре с НТ будут выполняться два потока кода одновременно, меньше, чем когда выполняются аналогичные два потока на одном модуле. Но есть и недостаток, естественно: один поток не сможет получить в монопольное владение все ресурсы модуля. Что окажется более весомым -- зависит от конкретных задач. AMD считает свой подход более эффективным для многопоточного кода (чему вполне можно верить), что никак не отменяет необходимости в однопоточной производительности -- до сих пор такова специфика многих реальных программ.

Почему компания решила изменить терминологию? Ответ очевиден -- x86-ядер вдвое больше, чем модулей, ну а поскольку часть покупателей, ранее приобретавших мегагерцы (и заодно выбирающих видеокарты по емкости установленной памяти), ныне переключилась на пересчет ядер, им новинки стало продавать проще. Ничего страшного в этом нет -- особенности современной экономики. Главное -- не следовать за рекламой, пытаясь сравнивать разные архитектуры. Т. е. если считать, что у Intel (не нравится Intel -- возьмите Phenom) четыре ядра, то таких ядер в старших FX далеко не восемь. А если все-таки считать, что их там восемь, то таких и в конкурирующих решениях далеко не четыре-шесть.

Но чтоб еще более не усугублять путаницу, в таблицах с техническими характеристиками мы, все же, продолжим придерживаться «арифметики производителей». Т. е. если AMD считает, что FX-8150 восьмиядерный -- пусть: ей же хуже В конце концов, каждая статья посвящена в первую очередь исследованию реальной производительности, т. е. одного из трех (наряду с ценой и TDP) параметров, по которым процессоры имеет смысл сравнивать. По ядрам же -- не стоит: может получиться еще смешнее, чем при попытке по старинке пересчитать мегагерцы

всем спасибо взял core i5 2500

TonyStark писал(а) Срд, 18 Апрель 2012 17:00

всем спасибо взял core i5 2500

)))
ай_маладца

вот только пришлось мать менять но я производительностью очень даволен

TonyStark писал(а) Втр, 24 Апрель 2012 09:47

вот только пришлось мать менять но я производительностью очень даволен

дык и я те о чем с самого начала )))
AMD - это сумашедшая табуретка - жжёт сцука, и спидометр у него начинается с 200 км/ч, а Intel - эт примерно как кресло водителя в Bentley ))) - то есть ты знаешь, что тебе комфортно, безопасно, и все "прокачанные Калины" за окном - эт попса, при желании топнув ты их делаешь на раз ))).